主持人的声音拉回所有人的注意力：
“本场辩题：《网络谣言的治理边界与言论自由的选择》。”
“正方立场：应加强立法明确治理边界；”
“反方立场：过度治理将损害言论自由选择的核心价值。首先，有请正方一辩，宋栩安同学，开篇立论！”
宋栩安站起身——
不知道是不是巧合，恰好这次的辩题也与他最近身上发生的一切相契合。
他的目光平静地扫过全场，开口时好听的声音清晰沉稳，与节目里那种带着些小慵懒的古灵精怪截然不同，连语气都听得出逻辑缜密：
“尊敬的各位评委、对方辩友、各位观众：今天我方的立场是，网络谣言的治理需明确法律边界，这不仅不会损害言论自由的选择，反而是对真正言论自由的保障。”
“首先，请允许我方定义两个核心概念。”
他伸出一根手指，
“第一，何为‘谣言’？法律意义上的谣言，特指‘明知虚假仍故意传播的信息’，其核心在于主的恶意，而非信息真伪本身——因为每一个人都有可能无意中传播错误信息，这属于认知狭隘，而非违法。”
“第二，何为‘言论自由’？”
他伸出第二根手指，“法律所保障的言论自由，其前提是不侵犯他人合法权益与社会公共利益，换句话说，自由有其天然的边界——”
“你的拳头可以自由挥动，但请不要挥舞向你身边的人。”
“基于以上，我方立论：”
宋栩安唇角勾起一点笑，
“第一，从法理层面，明确治理边界是法律应有的明确体现，模糊的边界只会让守法者无所适从，还让恶意造谣者找到灰色地带——正如现在，网络上许多营销号打着‘合理质疑’旗号散布不实信息。”
“第二，从实践层面，明确边界反而能提高治理效率，当前网络平台常因边界的模糊而采取两种极端：要么放任不管，要么过度删帖。如果有清晰的法律标准，平台可精准打击真正恶意的谣言，而对无心之失或合理讨论反而能网开一面，这才是对普通网民言论自由的最大保护，同时也能够真正意义上的展现和表达现实。”
“第三，从价值层面——”
说到这里，他停顿半秒，目光忽然转向节目组最大的镜头方向，
“我们今天讨论的不仅是法律问题，更是讨论、想象，我们到底想生活在一个怎样的信息环境里——”
音量微微提高，
“一个谣言横行的网络，不会有多少真正的自由——当虚假信息淹没真相，当恶意诋毁摧毁名誉，当每个人都因害怕被造谣而不敢说话时，言论自由的选择才是名存实亡。”
“这一点我认为我的亲身经历就是最好的体现——
“明确治理边界，不是要给言论戴上枷锁，而是要在谣言肆虐中，为真相和理性，为合理与自由，真正地开辟出一条可以安全行走的‘路’。”
最后一句落下，全场先是安静极了，继而掌声雷动。
不是礼貌性的鼓掌，而是真正被说服、被打动后自发的热烈掌声。
宋栩安发言结束后，主持人继续开口推进辩论流程。
。。。。。。
二楼嘉宾席，沈桁燕的唇角不自觉地扬起，凤眸中碎光微闪，他看着台上那个在光束中站得笔直的人——白衬衫袖口卷到小臂，说话时眼神锐利锋芒毕露，语言中的逻辑层层推进，几乎无懈可击——
和在节目中完全不一样的一面。（）;